Guide de relecture : le Prologue de Gargantua (lecture 10)

Un coup d’œil sur l’édition de 1542

La première édition de Gargantua date de 1534 ; une édition lyonnaise de 1542 a été numérisée, le coup d’œil vaut le détour. Vous pouvez la découvrir ici.

Réfléchir à des amorces et des ouvertures efficaces pour l’explication d’un extrait de Gargantua

Notre première séance, introductive, présentait quelques traits de la Renaissance, de l’Humanisme, et de Rabelais, en images, en mots, en dates. C’était aussi une façon de vous donner un banquet d’idées, de tableaux, de formules qui permettent ici une entrée en matière intéressante, là une coda saisissante en fin de conclusion. Je vous invite à revoir le diaporama présenté en classe, et vos notes, une fois le travail de relecture achevé, et ce pour tous les extraits du roman de Rabelais.

Retour sur le Prologue

Une précision : de la page de titre au texte, Rabelais adopte le masque d’un narrateur qui est son double comique, un alchimiste, Maître Alcofribas (Alcofribas Nasier est l’anagramme de François Rabelais, qu’il a inventée pour désigner l’auteur et le narrateur de Pantagruel, publié en 1532). À personnage et récit fantaisistes, auteur à demi imaginaire. De cette façon, Rabelais prend une certaine distance amusée avec son récit.

Délimitations de l’extrait

De “À quel propos…” à “substantifique moelle”. Je rappelle que dans le texte du XVIe, on trouve un point après cette expression devenue célèbre.

Proposition de synthèse

Souvenez-vous, le Prologue a une visée explicative et séductrice : il s’agit de donner d’emblée un mode de lecture, au seuil du roman, et d’opérer une rencontre avec le lecteur.
À travers plusieurs exemples, dont le plus connu, celui de l’os rongé par le chien à la recherche de la “substantifique moelle”, le narrateur rabelaisien suggère au lecteur que l’apparence comique et légère de l’œuvre peut être trompeuse. Le rire de Rabelais, tout au long du roman, jusque dans les passages les plus grotesques et les plus obscènes, serait donc un niveau de lecture à dépasser. Le lecteur est appelé à déchiffrer un “plus haut sens”, une signification allégorique.
Mais paradoxalement, le texte mine de l’intérieur le sérieux affiché par de subtiles facéties : que croire ? À y regarder de plus près, le Prologue suspend perpétuellement notre jugement, et invite à une lecture toujours alerte et en mouvement : il ne faut pas “demeurer là”. En somme, ce texte met déjà notre pensée à l’épreuve : celle de la lecture, plaisante et réfléchie à la fois. Il s’agit d’être ce que Rabelais appelle des “pantagruélistes”.

Mouvements de l’extrait

Le narrateur met en garde son lecteur contre une lecture attachée à la seule apparence frivole de l’œuvre.
Il illustre son propos, en particulier en développant une comparaison… pour le moins triviale, avec un chien rongeant un os à moelle.

Lecture détaillée

Le narrateur construit une relation particulière avec le lecteur, qu’il met en garde contre une lecture attachée à la seule apparence frivole de l’œuvre.

Comment le lecteur est-il interpellé ? Que mime ainsi le texte du « prologue » ?
« bons disciples », « fous oisifs » : quelle image du lecteur ces expressions façonnent-elles ? Quelle relation s’engage ainsi entre l’auteur et son lecteur ?
Observez les titres : quelle place y occupent le “bas corporel” et la nourriture ? Certains parodient la littérature médiévale (De la dignité des braguettes, Des pois au lard avec commentaire). Comment ?
Que pensez-vous de l’énumération facétieuse de titres réels et imaginaires, fondées sur le principe de l’intrus ? Que peut-on dire de cette façon qu’a l’auteur de faire réfléchir le lecteur aux apparences ?
Pensez à commenter l’effet de l’énumération : “moqueries, folâtreries, et menteries joyeuses” : incite-t-elle à porter un regard négatif sur la frivolité de l’œuvre ? Ne peut-on y voir l’expression d’une forme de plaisir ?
Je vous invite à commenter l’abondance du vocabulaire du rire, de l’amusement, du divertissement par le comique.
Vous aurez noté la malicieuse interpellation du lecteur qui porte sur l’adage de l’habit monacal. Que dire de ces deux exemples (le moine et le héros espagnol) ?
Par rapport à l’invitation à se méfier des apparences trompeuses, notamment de l’aspect extérieur du roman Gargantua (rappelons qu’il s’agit de ne pas s’arrêter à la dimension facétieuse du roman), quel intérêt ces deux exemples de personnages sérieux (un moine, un chevalier espagnol) présentent-ils ?
Soyez attentifs à la reprise de l’image de la boîte évoquée avant notre extrait, à laquelle est comparé le livre. Quelle vertu le livre aurait-il ?
Il faut, dit l’auteur, ne pas « demeurer là » : quelle image de la lecture nous est ainsi donnée ?
Que penser de l’analogie avec les Sirènes ? Pensez à cet épisode fameux de L’Odyssée, au cours duquel, les oreilles libres (contrairement à ses marins), Ulysse entend le chant des Sirènes, attaché à son mât. C’est de toute cette imagerie que se sert ici Rabelais.
Attachez-vous même brièvement à la formule célèbre : « à plus haut sens interpréter » ce que l’on croyait dit seulement avec « gaieté de cœur ». Quelle lecture devons-nous donc tenter de faire de l’œuvre ?

Le narrateur rabelaisien illustre ensuite son propos, en particulier en développant une comparaison avec un chien rongeant un os à moelle.

Notez comme le lecteur est de nouveau interpellé. Quel effet cela a-t-il ?
Quel est l’intérêt de l’exemple de la bouteille débouchée ?
“Caisgne !” fait l’objet de la translation suivante : “Nom d’un chien” : or, il est question… du chien, juste après. Comment le texte se construit-il ? Cette interjection peut être l’occasion d’un commentaire sur le caractère à la fois très familier, oral, dynamique, léger du texte, et sur sa composition extrêmement pensée.
La bouteille comme le chien, dans un Prologue qui commençait par l’évocation de Socrate, sont des exemples incongrus et burlesques. Le ton (ou registre) burlesque est lié au croisement d’un sujet sérieux et d’éléments légers, voire comiques.
Notez le recours à un argument d’autorité, mais aussi le détournement que fait Rabelais du propos de Platon sur le chien, bête “la plus philosophe du monde” (parce que gardant la maison et capable de reconnaître les ennemis, les étrangers du moins). Que penser de ces deux procédés ? Pourquoi convoquer un chien, après avoir mobilisé Platon (même si ce dernier a effectivement écrit à propos du chien) ?
Je m’arrête à nouveau sur un point : le prologue dessine l’image d’une œuvre très composite, très disparate (on passe de Socrate à un os à moelle, en passant par l’habit qui ne fait pas le moine, Fessepinte, titre imaginaire, et autres éléments bigarrés). Mais la référence à Platon, disciple de Socrate, contribue aussi à la cohérence du texte.
Commentez l’éloge de l’attitude du chien : soyez attentifs aux parallélismes, à l’accumulation de compléments circonstanciels, à la gradation des verbes employés pour la décrire. Que peut-on dire de cette attitude ?
Montrez comment les questions invitent le lecteur à réfléchir, ou en tout cas à participer (avec curiosité) à la réflexion proposée par le narrateur.
Notez le contraste entre cette description, ces questions, et la brève réponse, avec un effet de chute, qui insiste sur la trivialité de ce que recherche le chien : la moelle (notez l’insistance avec la répétition du mot peu).
Rabelais formule un nouvel argument d’autorité en s’appuyant sur le médecin de l’Antiquité Galien, véritable référence pour la médecine au Moyen Âge et à la Renaissance, et que Rabelais a traduit (cf. ce que nous avons dit de la théorie des humeurs). Au passage, on peut être attentif au mélange d’incongruité, de facétie, de surprises et d’érudition qui caractérise ce Prologue et qui donne ainsi le ton de l’œuvre.
Quels nouveaux verbes permettent à Rabelais de nous inciter à suivre l’exemple du chien ? Si vous comparez l’attitude recommandée au lecteur à celle du chien devant l’os, que pouvez-vous en dire ?
Que peut-on dire de la caractérisation des œuvres de Rabelais par lui-même, ces “livres de haute graisse, légers à l’approche et hardis à la rencontre” ? Comment présente-t-il ses livres ?
Arrêtez-vous bien sûr sur la formule aujourd’hui célèbre : “sucer la substantifique moelle”. C’est la promesse d’un goût délicieux, d’un contenu nourrissant. L’adjectif paraît relever du vocabulaire médical, ou de celui de l’alchimie (il renvoie à la “quintessence” de l’os qu’est la moelle ainsi extraite). Vous pouvez revenir à l’expression par laquelle l’auteur se définit sur la page de titre : “M. Alcofribas, abstracteur de quintessence”.